Фармацеутска истраживања и сукоб интереса

Лоше вести дају више наслова него добрих вести. Неки људи чак и зарађују за живот указујући на све проблеме у одређеним индустријама (од којих неки или зарађују у истој индустрији, или су зарадили сав новац и сада се осећају приморани да укажу на све недостатке у тој индустрији). И нико није већи магнет за критичаре од успешне фармацеутске индустрије.

Али Реасон Магазине, бастион слободарске мисли, има занимљив чланак у свом управо објављеном издању из октобра 2007. (који неће бити на мрежи неколико месеци) о „прецењеним ризицима и потцењеним предностима фармацеутског истраживања„ сукоба интереса “(Убија ли вас наука коју финансира индустрија? аутор Роналд Баилеи).

Јасна је и пристрасност у овом чланку - појављује се у часопису у којем његови издавачи верују да је слободно тржиште најбоље оставити на миру, а владина интервенција сведена на минимум. Па бисте то очекивали ако Разлог објавиће чланак о фармацеутским истраживањима, поставиће се на страну слободних тржишта - то јест, постојеће индустрије фармацеутских компанија које раде са академским круговима, профитним часописима и другим организацијама које спроводе клиничка испитивања лекова. Волели би да виде да се влада клони сукоба.

Чланак је добро изложен аргумент за статус куо, истичући да се индустрија прилагођава потребама промене владе и захтевима за откривањем података. И док постоје неки велики наслови који повремено дају вести, велика већина клиничких испитивања и истраживања лекова спроводи се етично и без безбедносних проблема. ЦентерВатцх, који прати клиничка испитивања, процењује да је у току више од 40.000 клиничких испитивања која укључују више од 20 милиона људи. Председник ЦентерВатцх-а Кен Гетз каже у чланку, „Велика, велика већина учесника клиничког испитивања има врло позитивна искуства“.

Шта је са свим оним сукобима интереса који на тржиште износе иначе недостојне лекове, како неки тврде? 2005. Универзитетски центар Туфтс за проучавање развоја лекова открио је да бржа времена одобравања лекова не корелирају са чешћим повлачењем лекова, а подаци говоре сами за себе - стопа повлачења током 1980-их износила је 3,2%, 3,5% у 1990-има, и 1,6% до сада за ову деценију.

Како се пацијенти осећају према истраживачима који могу имати некакве везе са компанијом лекова која за њих врши истраживање? Па, не виде сви то као нешто лоше. Тај чланак указује на истраживање из 2006. године (објављено у НЕЈМ) пацијената са раком који учествују у пет истраживачких испитивања, више од 80% сматра да је етично да истраживачи од компаније добијају накнаде за говор или консултације. Већина пацијената такође је рекла да ће се успротивити забрани веза између истраживача и компанија за лекове, наводи се у чланку.

Шта је са документима који се само форсирају да преписују новије лекове који у основи раде исто што и њихови старији, јефтинији колеге? Питао бих, да ли су лекари једноставни потискивачи који увек желе да препишу најновији, највећи лек? Или постоје неке стварне користи (или претпостављене користи) од таквих рецепата, као што су бољи профил нежељених ефеката, мање нуспојава које мењају живот (нпр. Сексуални нежељени ефекти) или бржи одговор на лечење? Према чланку у студији из 2002. године за Национални биро за економска истраживања, истраживач Франк Лицхтенберг проценио је да, „у просеку, смањење просечне старости лекова који се користе за лечење болести са 15 на 5,5 година [...] повећава лекове на рецепт троши за 18 америчких долара, али смањује другу медицинску потрошњу за 129 америчких долара, што резултира нето смањењем укупне здравствене потрошње за 111 америчких долара. '“Смањења остале медицинске потрошње укључују мање трошкова за посете болницама и канцеларијама.

Новији лекови су такође резултат типа друштва у којем живимо - друштва слободног тржишта које вреднује конкуренцију међу конкурентским фирмама у покретању иновација и нових третмана.

Као што рекох, Разлог чланак је дужан да пружи добар аргумент, јер је то поента таквих чланака. Али и даље мислим да је то добро штиво за људе који верују да су све фармацеутске компаније зле и само у томе да зараде. Нису, а чланци дају добар аргумент за систем који је на снази довољно флексибилан да се прилагоди у складу са променљивим потребама и захтевима друштва. Да ли је савршено? Ниједан систем који су дизајнирали људи и који ће имати значајне новчане износе за све укључене стране (чак и непрофитне) неће бити савршен. Може ли бити боље? Можда, али још увек нисам видео ниједно решење које би показало да су нам потребне значајне промене, с обзиром да се велика већина клиничких испитивања и истраживања лекова води етично и одговорно.