Сећања се могу искривити - али не онако како ви мислите

Након недавних саслушања у вези са номинацијом судије Бретт Каванаугх за Врховни суд, подсећање на др Цхристине Бласеи Форд је дошло у питање.

Један конзервативни стручњак, Бен Схапиро, сугерисао је да бисмо, пошто смо имали „два веродостојна сведочења и ниједног поткрепљујућег доказа“, у основи требали одбацити оптужбу Бласеија Форда.

Али у раздвојеном чланку објављеном на Невсвеек.цом, Схапиро збуњује науку о памћењу и шта нам она говори о томе како мозак формира, чува или искривљује сећања. Прошетајмо кроз његове тврдње и шта наука заправо каже о памћењу.

Бен Схапиро је политички конзервативни стручњак и својевремено адвокат који сада води конзервативну веб страницу. Претпостављам да из ових разлога он верује да је некако добар ауторитет да говори о томе како меморија функционише код људи уопште, а посебно у случајевима сексуалног насиља.1 Схапиро започиње сугеришући: „Један извештај америчког Националног истраживачког савета објашњава да очевици су ноторно непоуздани “.

То је сјајно ако бисмо говорили о очевици саобраћајне несреће или пљачке банке. Али особа која је сексуално нападнута уопште није очевидац - она ​​јесте жртва. То су две потпуно различите улоге, али то је нешто за шта се Схапиро нада да нећете превише критички размишљати док баца своју блатњаву анализу.

Ово води у расправу о лажним сећањима. Схапиро цитира Елизабетх Лофтус са Универзитета у Вашингтону, рекавши:

… Сећања се „лакше модификују, на пример, када проток времена дозволи да оригинална меморија избледи“. Лажна сећања „настају комбиновањем стварних сећања са садржајем сугестија примљених од других“.

Лажна сећања имају врло мало везе са обичним сећањима, а још мање са начином на који меморија функционише код жртава трауме, попут сексуалног напада. Лажна сећања могу се увести сугестијом или пристрасним испитивањем у покушају манипулације другом особом.

Није представљен ниједан доказ да су сећања др Бласеи Форд резултат лажних сећања, тако да је ова дигресија бесмислена за њено сећање на своју трауму.

И на крају, Схапиро тачно примећује, „налази основних психолошких истраживања и студија неурознаности указују да је меморија реконструктивни процес који је подложан изобличењу“. Каква специфична врста изобличења? Зароњавање у то питање изложило би његов аргумент ризику, тако да он не разрађује ово - најважнији аспект у расправи о сећању жртве.

Истраживање у памћењу

Током деценија истраживања имамо неку представу о томе како се формирају људска сећања. Али рећи да тачно разумемо како мозак касније складишти, обрађује и присећа сећања претерало би наше тренутно знање. Имамо низ теорија и модела о меморији и опозиву меморије, као и податке који подржавају читав низ њих.

Једна ствар коју знамо је да меморија није попут видео записа или меморије рачунара. Иако у ретким случајевима може понудити нешто што је блиско прецизном опозиву, већина сећања није ускладиштена на начин који нам омогућава приступ тачном понављању онога што се догодило. Уместо тога, меморију чувамо одређено време у краткотрајној меморији.

Када имамо разлога да задржимо успомену, чини се да је мозак одржава у животу због трајне, дуготрајне везе између синаптичких контаката мозга. Јер ако не постоји снажна емоционална веза са меморијом (или неким другим разлогом да је се непрестано присећате), с временом ће мозак наизглед изгубити способност да је се присећа (Текас А&М Университи, 2016). То се догађа са већином наших сећања.

Дуготрајно памћење је подељено у две категорије. Експлицитно памћење је оно на шта људи обично мисле кад мисле на памћење - свесно се сећајући догађаја који су им се догодили. Али постоји друга врста меморије која је подједнако важна и назива се имплицитна меморија, а односи се на то како се сећамо урадити ствари, као што је прање веша. Психолози ово називају процедуралним, несвесним памћењем. Такође су у имплицитно сећање укључена и емоционална сећања (Цозолино, 2002).

Када се адвокати попут Схапиро позивају на памћење и исказе очевидаца, они се позивају на експлицитно памћење. И зато их лако збуњују извештаји о сексуалном нападу - који уместо тога укључују облик имплицитне меморије, емоционално памћење (Лодрицк, 2007).

Сексуални напад и памћење

Шта све ово значи за жртву сексуалног напада?

То значи да ће угрожени појединац потенцијално нетачно опажати пролазак времена и концепте као што су простор, удаљеност и близина. На крају, ово ће вероватно утицати на то како се такви концепти подсећају. Некима ће се препознати искривљење у начину на који су доживели догађај и они могу, на пример, да изјаве „осећао се као сатима, али, претпостављам, могао је да буде и минут - не знам“ [...]

Ефекат на функцију мозга [...] може озбиљно да наруши способност особе да се присети детаља напада и опозив се може променити током времена.Сећања на трауматични догађај често се у почетку доживљавају као уситњена. Дакле, за жртве се сензорне компоненте, осећања и осећања могу лакше сетити, док детаљни наратив у почетку можда неће бити доступан. (Масон & Лодрицк, 2012).

Ово тачно објашњава зашто се жртва сексуалног напада можда не сјећа одређеног времена или детаља напада, али се и даље може сјетити починиоца. Оно што је искривљено у памћењу жртве је традиционални наратив и временски распоред догађаја - ствари које полицију и тужиоце највише занимају. Али недостатак ове врсте детаља не чини сјећање мање ваљаним или вјеродостојним - то је само како жртве кодирају овај трауматични догађај у своје сећање (Косс и сар., 1999).

То је оно што полиција и тужиоци редовно погреше у вези са сећањима на жртве силовања и сексуалног напада. Погрешно верују да, јер се жртва не може тачно и детаљно сетити детаља догађаја, њихова сећања нису веродостојна или поуздана (Хохл ет ал., 2017). То се противи свему ономе што нам научни подаци говоре о памћењу жртава.2

После тога, ова сећања постају кодирана у дугорочно памћење, јер су то емоционална сећања. Они су повезани са одређеним трауматичним догађајем у животу особе - нешто што би већина нас тешко заборавила. А за оне који пате од посттрауматског стресног поремећаја (ПТСП) - више од 92 процента жртава након прве недеље и 43 процента жртава након три месеца - они се непрестано сећају меморије, задржавајући ту важну синаптичку везу мозга жив.

Ово није за расправу - ово је научно знање и широко прихваћена чињеница од стране психолога и истраживача сексуалног насиља.

Коме можемо веровати? Тхе Вицтимс

У делу који се маскира као научна анализа памћења, Схапиро показује своје праве политичке боје закључујући: „Због тога ниједна тврдња, без обзира на то колико је веродостојна на површини, не би смела да буде узета за номиналну вредност без икаквих вртоглавих поткрепљујућих доказа“.

Осим, наравно, када наука сугерише да је емоционално памћење једнако важно и валидно као и експлицитно дугорочно памћење. А једина ствар коју жртве ријетко заборављају је лице свог силоватеља или починиоца напада.

Референце

Цозолино, Л. (2002). Неурознаност психотерапије: изградња и обнова људског мозга. Нортон, Њујорк.

Хохл, Катрин; Цонваи, Мартин А. (2017). Сећање као доказ: Како нормалне карактеристике памћења жртве доводе до укидања жалби на силовање. Криминологија и кривична правда: Међународни часопис, 17 (3), 248-265.

Косс, Мари П .; Фигуередо, Аурелио Јосе; Белл, Ирис; Таран, Мелинда; Тромп, С. (1999). Карактеристике трауматичног памћења: Међусобни потврђени медијацијски модел одговора на силовање код запослених жена. У: Траума и памћење. Виллиамс, Линда М. (Ед); Баниард, Вицториа Л. (Ед). Саге Публицатионс, Инц, 273-290.

Лодрицк, З. (2007). Психолошка траума: оно што сваки траумаш треба да зна. Бр Ј Псицхотхер Интегр, 4, 18-28

Масон, Ф. и Лодрицк, З. (2012). Психолошке последице сексуалног насиља. Најбоља пракса и истраживање Клиничко акушерство и гинекологија, 27 (1), 27-37.

Универзитет А&М у Тексасу. (2016). Како функционише меморија? СциенцеДаили. СциенцеДаили, 17. маја 2016. Преузето са ввв.сциенцедаили.цом/релеасес/2016/05/160517131928.хтм

Посебна хвала Елсевиер-овом СциенцеДирецт-у на приступу њиховој истраживачкој бази података.

Фусноте:

1. Штета је што Невсвеек.цом оцрњује своју репутацију објављујући овај чланак са очигледно мало уредничког надзора или провере, јер је ово један од најгрупљих примера покушаја научног новинарства које сам икад читао у главним вестима. Кад год не-научник почне да говори о истраживачким студијама, обично можете бити сигурни да ћете добити неку неспретну, осредњу анализу. [↩]
2. То је један од примарних разлога због којих научну анализу никада не бих узео од једнократног правника - они то долазе из јасне, правно оријентисане пристрасности која можда није у складу са научним доказима. [↩]