Да ли је психијатрија наука?
Али то је промишљен чланак који једноставно не даје преглед две недавне књиге - Гари Греенберг-ове Депресија у производњи и Ирвинга Кирша Цар'с Нев Другс - али пружа прилично уравнотежен скуп запажања и драгоцених историјских увида о овим непрекидним аргументима који изгледа да прожимају психијатрију (и психологију и менталне поремећаје уопште). Питања као што су:
- Шта је основа за означавање нечега а болест?
- Да ли су ови проблеми нови или јединствени за психијатрију или су се раније јављали у медицини?
- Да ли антидепресиви делују или је све само величанствени плацебо ефекат?
У почетку сам био помало сумњичав у читању овог дела, јер ми се у почетку чинило да само корачам по терену добро покривеном у толико других чланака на ову тему. На пример, аутор примећује да Кирсцх заузима став да антидепресиви заиста нису ништа ефикаснији од плацеба, као што је ноторно сугерисала јануарска студија мета-анализе ЈАМА. Али као што сам објаснио колеги који ме је недавно питао за метаанализу и шта сам Сада помисливши на антидепресиве, одговорио сам да једна метаанализа не поништава стотине других рецензираних објављених студија о антидепресивима. А када пажљивије проучите мета-анализу, видите да је она била посебно дизајнирана да пронађе резултате које је постигла (испитивање само два антидепресива од десетина), са чим се Менард слаже:
Чинило се да су Кирсцхове тврдње добиле велико појачање због мета-анализе објављене у јануару у Часопис Америчког лекарског удружења и широко извештавани. Студија закључује да „постоји мало доказа“ да су антидепресиви ефикаснији од плацеба за мању до умерену депресију. Али, као што је Цорнелл-ов психијатар Рицхард Фриедман приметио у колумни у Тимес, метаанализа се заснивала на само шест испитивања, са укупно седамсто осамнаест испитаника; три од тих испитивања тестирала су Пакил, а три имипрамина, једног од најранијих антидепресива, први пут употребљеног 1956. Откако је било стотине испитивања антидепресива, а на тржишту постоји око двадесет пет антидепресива, ово није велики узорак . Аутори мета-анализе такође тврде да је „за пацијенте са веома озбиљном депресијом корист лекова у односу на плацебо значајна“ - што сугерише да антидепресиви утичу на расположење хемијом мозга. Мистерија остаје неразрешена.
Али онда сам у чланку дошао до тачке у којој се поглед од ове две нове књиге окренуо ка историјском погледу на ове проблеме и почео да стављам тренутни аргумент у неки пријеко потребан контекст:
Наука, посебно медицинска наука, није небодер направљен од Луците-а. То је поље посуто црним кутијама. Било је много медицинских третмана који су функционисали иако дуго нисмо знали зашто делују - на пример аспирин. А лекови су се често користили за истицање болести. Маларија је „откривена“ када се сазнало да реагује на кинин. Неко је слушао кинин. Као што је Ницхолас Цхристакис, медицински социолог, истакао, многи најчешће коришћени лекови, попут Виагре, делују мање од половине времена, а постоје стања, попут кардиоваскуларних болести, која одговарају на плацебо за које никада не бисмо помислили да их не користимо лекови, иако се у испитивањима показао само незнатно ефикаснијим. Неки пацијенти са Паркинсоновом реакцијом реагују на лажне операције. Наводно климави рекорди антидепресива не стављају их ван фармаколошког бледог.
Чини се да је претпоставка многих критичара савремене психијатрије да ако Д.С.М. „Урезана природа на зглобовима“, ако њене дијагнозе одговарају дискретним болестима, тада би све те категорије биле прихватљиве. Али, као што Еллиот Валенстеин (није пријатељ биохемијске психијатрије) истиче у „Бламинг тхе Браин“ (1998), „у неком периоду историје узрок сваке„ легитимне “болести није био познат и сви су они истовремено били синдроми „или„ поремећаји “које карактеришу уобичајени знаци и симптоми.“
Чини се да многи противници (и заговорници) психијатрије узимају мноштво „нових“ резултата истраживања - попут тога да неки лекови могу деловати мало боље од плацеба - као да су последња реч о тој теми. Или да су нам рекли нешто што из других области медицине нисмо могли да претпоставимо. Или да је било шта од овога скуп црно-белих чињеница које су записане у камену (а нова студија објављена сутра не би могла поново да поправи).
Ништа не може бити даље од истине, наравно. Историја је пуна сличних примера, а Менардов чланак вешто даје слику прошлости о научном напретку који није ни приближно ружичаст или непосредан како би неки веровали. Наука се увек бавила умешним, а пажљиво одмереним истраживањем различитих идеја, као и хладна, тврда статистика. А као што знају и моји редовни читаоци, статистика је такође отворена за тумачење.
Заправо, он удара ноктом у главу истичући да у нашој једноумној потрази за биолошким детерминизмом - да бисмо пронашли јединствени скуп биолошких или генетских корена у узроку свих наших проблема - склони смо да игноришемо свесни ум доношење одлука:
Многи људи су данас залуђени биолошким одредницама ствари. Сматрају убедљивом идеју да се расположења, укуси, склоности и понашања могу објаснити генима, или природном селекцијом, или можданим аминима (иако су ова објашњења готово увек кружна: ако радимо к, то мора бити зато што имамо је одабран да ради к). Људи воле да могу да кажу, ја сам само организам, а моја депресија је само хемијска ствар, тако да, од три начина на који разматрам своје стање, бирам биолошки. Људи то заиста кажу. Питање које треба да им поставим је: Ко је „ја“ који доноси овај избор? Да ли и то говори ваша биологија?
Одлука да се ментално обрадимо биолошки подједнако је морална као и свака друга. И она је почашћена временом. Људска бића су увек покушавала да лече психолошке поремећаје телом. У Хипократовој традицији меланхолицима је саветовано да пију бело вино, како би се супротставили црној жучи. (Ово остаје опција.) Неки људи осећају инстинктивну одбојност према лечењу психолошких стања таблетама, али нико не би сматрао непримереним саветовањем депресивне или анксиозне особе да покуша вежбање или медитацију.
Забринутост за ментално здравље - психијатријски поремећаји - сложена су комбинација толико различитих променљивих, да је ово тражење неке крајње биолошке „истине“ (или узрока) на крају погрешно. На питања која постављају туга или депресија таблете не могу одговорити више ни на један чланак о самопомоћи. Али пилула или чланак о самопомоћи могу помоћ - понекад неизмерно. Не би било паметно игнорисати досадашње историје када је реч о мноштву начина на које нам помаже мноштво третмана.
Да ли је психијатрија наука? То остављам на вама да одлучите након што прочитате чланак. Иако је то подужи чланак, вреди вам одвојити време да зграбите шољу свог омиљеног напитка и смирите се око 20 минута да бисте га прошли. Сматрао сам да је то просветљујуће и пријатно разматрање теме. За мене количина истраживања спроведених у психијатрији одузима дах, и премда нису сва ригорозна (а нису ни у медицини ни у другим наукама), велик део њих је добро урађен и методолошки оправдан. То у мојој књизи остаје наука.
Овај чланак садржи повезане везе до Амазон.цом, где се Псицх Централ плаћа мала провизија ако се књига купи. Хвала вам на подршци Псицх Централ!
