Бацање камења у Кући истраживања
Плима се повећава против Куће истраживања.
Као што су данас известила бројна вести, још једно истраживање је пропало, овог пута у угледном часопису Рак. „Нова испитивања за лечење рака дојке, која финансирају компаније за лекове, показат ће позитивне резултате од студија спонзорисаних из других извора, сугерира ново истраживање. Такође постоје велике разлике у дизајну покуса када фармацеутска индустрија прихвати рачун, додали су истраживачи “, наводи се у чланку.
Неки би ово сматрали још једном приликом да разбију лаку, велику мету - фармацеутске компаније. Али искористићу ову прилику да разбијем још већу свету краву у академским круговима и индустрији - рецензирано истраживање. Да се тренутни процес и посао истраживања (и верујте ми, истраживање онолико колико и фармација, иако се спроводи на универзитету и у клиничким условима) погрешно схвата и сматра „мањкавим“. Али недостаци могу бити у нашој перцепцији или очекивањима од истраживања.
Неки људи верују да је одговор „медицина заснована на доказима“. Да би, ако би лекари једноставно пратили оно што докази показују о датој болести или стању, нека од ових питања нестала. Проблем је, као што видимо, што не можете увек веровати „доказима“, чак и када се појављују у часописима са рецензијом (а да не помињемо негативне доказе који се никада нигде не појављују).
То је као да купујете књигу од 14 поглавља у очекивању да ћете добити целу причу. Али уместо да добијете целу причу, откривате да поглавља 10-14 недостају, а поглавља 3-9 написао је аутор који се није појавио на предњој корици књиге. Али то није баш толико очигледно. Нико вам не каже да је поглавља 3-9 написао неко други и нико не помиње да је то заправо књига од 14 поглавља којој недостаје 5 поглавља. Није ни чудо што се из књиге одвајате осећајући се помало збуњено и издато. То није ништа као што сте очекивали или вам је обећано.
Ту смо са стањем нашег истраживања данас. Чак и уз најбољу намеру и све постојеће безбедносне провере, истраживања показују колико је сам поступак истраживања пристрасан и мањкав (ах, иронија). Неки седе и размишљају о томе, питајући се: „Како би то могло бити? Толико радимо на нашим двоструко слепим плацебо студијама како бисмо осигурали да је све научно и непристрасно! “
Па, психолози су одавно схватили да када уплетете људе у било који процес, чак и када у систем ставите чекове да бисте покушали да се уравнотежите са људском природом, људска природа ће победити. Зашто? Јер смо људи! (Како то за кружно расуђивање?) Не, озбиљно, људска природа се у основи своди на то да смо ми емоционална бића са манама и проблемима и без обзира на то колико је мастило црно или колико је страница бела, људи ће понекад радити ствари које су непредвидиве и врло много ненаучно. То је боље за себе или свој живот. То ће помоћи пријатељу или колеги. То осигурава будућу донацију исте фондације. То осигурава обнављање наше истраживачке позиције. То помера децималну тачку како би показало позитивне резултате који ће објавити студију. То ће бити најбоље истраживачко ривалство. Итд итд итд
Поента је за мене једноставна и она коју сам увек следио - ставите сва истраживања у контекст и истражујте са здравом резервом. Сачекајте око 10 година да десетак или две студије покажу сличне резултате у истом смеру, а онда ћете имати прилично снажан налаз који можете однети у банку.
Сви истраживачи имају дневни ред, чак и ако је то једноставно као што је жеља да се студија објави, па ће и други у њиховом пољу знати резултате које су открили. То је још увек дневни ред. Важно је не порицати агенду или хуманост истраживача, већ је прихватити. Прихватите да ће студије које финансира фармацеутска индустрија вероватно показати позитивније резултате од студија које се не финансирају из фармацеутске индустрије. Прихватите да је неко ко деценијама истражује исту теорију или третман заиста, заиста близак тој теорији или третману (и њихова истраживања то могу одражавати). Прихватите да је истраживање у основи субјективни, људски процес осмишљен да покуша доћи до објективних, научних налаза.
Ниједна количина спин-а или маркетинга или рентирања неће променити основну природу истраживања. Уместо тога, морамо боље да радимо на разумевању појединачних студија, стављању у одговарајући контекст и кретању даље.
Ох, и поправите ФДА, јер је тој агенцији озбиљно потребан ремонт.
