Психолошки тестови који се користе на суду често су „смеће“
Ново истраживање сугерише да судови често признају психолошке тестове као доказе који нису научно ваљани.Ипак, они могу играти улогу у одређивању родитељске спремности за старатељство над дететом, процени здраве разумности или неурачунљивости особе у време кривичног дела и проценивању подобности за смртну казну.
Једном када се уведу у случај, психолошки инструменти се ретко доводе у питање, према др Тесс Неал, доценткињи за психологију на државном универзитету Аризоне.
„С обзиром на улоге који би укључени, човек би помислио да би валидност таквих тестова увек била добра“, рекао је Неал. „Али открили смо широку варијабилност у основној научној ваљаности ових тестова.“
Проблем се погоршава јер судови не раздвајају добро од лошег.
„Иако су судови дужни да изврше заштиту о„ смећу “, готово сви докази о психолошкој процени улазе у суд, а да нису ни прегледани“, рекао је Неал.
Неал је своја открића представила на годишњем састанку Америчког удружења за унапређење науке у Сијетлу.
У дводелној истрази, Неал и њене колеге открили су различит степен научне ваљаности за 364 најчешће коришћена средства психолошке процене која се користе у правним случајевима. Истраживачи су прегледали 22 анкете искусних форензичара који раде на менталном здрављу како би открили који се алати користе на суду.
Уз помоћ 30 постдипломаца и постдоктората, испитали су научне основе алата, фокусирајући се на правне стандарде и научну и психометријску теорију. Други део студије био је правна анализа изазова прихватљивости у погледу психолошких процена, фокусирајући се на правне случајеве свих државних и савезних судова у САД за трогодишњи период (2016-2018).
„Већина ових алата је емпиријски тестирана (90 процената), али могли смо само јасно идентификовати да две трећине њих буду општеприхваћене на терену и само око 40 процената да имају генерално повољне прегледе својих психометријских и техничких својстава у органима попут Годишњак за ментална мерења “, објаснио је Неал.
„Судови су дужни да открију„ науку о смећу “, али пресуде у вези с доказима психолошке процене су ретке. Њихова прихватљивост оспорава се само у дјелићу случајева (5,1 посто) “, рекао је Неал.
„Када се поставе изазови, они успеју само отприлике трећину времена. Изазови за научно најсумњивије алате готово да не постоје “, додао је Неал. „Адвокати ретко оспоравају доказе психолошке експертске процене, а кад то учине, судије често не изврше законску контролу“.
Према истраживачима, потребан је другачији приступ.
У раду са отвореним приступом у Психолошка наука у јавном интересу, Неал и њене колеге нуде конкретне савете за решавање ових проблема професионалцима и јавности. Циљне професије укључују психологе, лекаре менталног здравља, адвокате, судије и чланове јавности који комуницирају са психолозима у правном систему.
„Предлажемо да пре употребе психолошког теста у правном окружењу психолози осигурају да су његове психометријске и контекст релевантне студије валидације преживеле научни преглед међу академским часописима, идеално пре објављивања у приручнику“, објаснио је Неал.
„За адвокате и судије могу се и требају проучити методе психолошких вештака, а ми дајемо конкретне предлоге како то учинити“.
Извор: Аризона Стате Университи / ЕурекАлерт
