Подаци о антидепресивима нису толико ефикасни као што се мислило

Мета-анализе су сјајни алати за истраживање, јер омогућавају истраживачима да погледају податке у великим скуповима података објављених у више студија и виде да ли постоје снажнији (или мање моћни) ефекти које ниједна студија није сама пронашла.

Зато је увек занимљиво прочитати нешто што метаанализа пронађе у подацима које поједине студије нису баш пронашле.

Данас су британски истраживачи открили, што није изненађујуће, да се подаци о антидепресивима нису показали толико ефикасни као што се мислило. Кажем изненађујуће, јер су истраживачи донели низ одлука које су у великој мери гарантовале њихов крајњи резултат.

Прво су отишли ​​до оригиналних скупова података и укључили су и необјављене податке. Необјављени подаци се обично необјављују с разлогом - на пример, студија је или лоше дизајнирана (не узимајући у обзир неку променљиву која је закључке учинила бескорисним), или је можда имала безначајне налазе (нпр. Плацебо је радио једнако добро као и лек А) . Ако укључите све оне студије које су пронашле безначајне резултате, просеци кажу да ће то умањити ефикасност било ког лека који се испитује. Данас на тржишту нема лекова који нема студију (вероватно необјављену) која је показала да лек није имао значајан утицај на било шта што се проучавало.

Друго, истраживачи су податке погледали у једном временском одсеку (1987 - 1999). Иако су њихови налази тачни за тај временски период, током 19 година објављено је много додатних студија о ефикасности седам ССРИ антидепресива (од којих су само четири ушла у ову студију). Да ли то значи да су налази истраживача неваљани? Не, то само значи да су подаци испитивања ФДА - скуп података који би требало да буде најснажнији и представља најубедљивији аргумент за одобрење лека од стране ФДА - били прилично промашени када су се обједињавали и гледали заједно. Било би занимљиво када би истраживачи могли да ураде сличне анализе 19 година вредних података који су сада прикупљени и виде да ли су пронашли сличне резултате (иначе, немогућност, јер готово све компаније за производњу лекова још увек не објављују необјављене податке о својим дроге).

Треће, истраживачи воле да расправљају о детаљима и специфичностима. Да ли је промена на Хамилтоновој скали депресије 1,8 бодова клинички значајна или вам је потребна промена од 3 поена? Па, британска организација, Национални институт за клиничку изврсност (НИЦЕ) објавила је клиничку смјерницу 2004. године која каже да вам треба разлика у 3 бода, а пошто су ти људи далеко паметнији од мене, слажем се с њима. Али, наравно, америчка ФДА не користи британске смернице за одређивање клиничке ефикасности (мада се може консултовати са таквим смерницама) и на крају одобравање лекова.

Пацијенти који су узимали плацебо или шећерне пилуле, имали су готово 8 поена побољшања на Хамилтоновој скали депресије, рејтингу пацијентове депресије на основу клиничара. Људи који су узимали један од четири испитивана антидепресива имали су скоро 10 бодова побољшања на истој скали. Дакле, док су се људи који су узимали антидепресив осећали боље од својих колега са таблетама шећера, није вероватно да би неко могао да осети промену или да би је други приметили.

Резултат овог истраживања је да покаже колико су подаци о ова четири антидепресива били врло слаби и да је ФДА заиста одобрила ове лекове упркос овој слабости. Можда се слабост није могла видети појединачно, у подацима сваке студије, а ако је то случај, ФДА би сада требало сваке године да спроводи сопствене интерне мета-анализе једног лека (или класе лекова) како би осигурала да њихове одлуке остану важи у објективнијем и емпиријском светлу.

Остало покриће:

• Антидепресиви: Упознајте нове вести, исте као и старе вести из ЦЛ Псицх
• Британски истраживач даје палац антидепресивима из бесних годишњих доба