Зашто су контролне групе листа чекања у психотерапијским истраживачким студијама срање

Одавно је препознато да је златни стандард у истраживању медицинских лекова случајна, плацебо контролисана студија. Иако без недостатака, ова врста истраживања осигурава да је лек који се испитује ефикаснији (и подједнако сигуран) као пилула која не садржи активне састојке. На тај начин, подаци могу показати да секундарни ефекти - попут чина узимања таблете једном дневно или посете лекару ради поновног пуњења или прикупљања података о студијама - нису главни узрок било каквих користи које истраживање може наћи.

У истраживањима психотерапије нема таблета. Тако су давно неки истраживачи развили оно за шта су веровали да је слична контролна група као они који су примали плацебо - контролна група на листи чекања. Контролна група листе чекања је једноставно група испитаника насумично распоређених на лажну „листу чекања“ - чекајући активну интервенцију лечења.

Али постоји више од неколико проблема са овом врстом контролне групе у истраживању. Једном речју, контролне групе листа чекања сисати.

Ево зашто.

Контролне групе листа чекања истраживачи су замишљали као исплативу и етичку алтернативну контролну групу при примарном проучавању психотерапијских интервенција. То је зато што је пружање лажног психотерапијског третмана неетично - психолози не могу свесно да вам обезбеде третман за који знају да не делује.

Галлин & Огнибене (2012) дефинишу контролну групу са листа чекања као групу учесника којима „је ускраћен експериментални третман, али су свесни да се не лече. […] Групе са листама чекања заиста се не третирају јер се контактирају, пристају, рандомизирају, дијагностикују и мере. “

Проблем долази са психотерапијским истраживањем које користи контролну групу са листама чекања како би показало да је лечење ефикасније од самог времена. Већина истраживача препознаје да ће се за многе менталне поремећаје - посебно када је поремећај благ - многи људи побољшати с временом сами, сами, без активног лечења.

Дакле, циљ таквих истраживања заснованих на контроли листе чекања је показати да је психотерапијски третман ефикаснији од нечињења. Али то је тако мала препрека за уклањање, није баш корисно имати податке о томе. Вероватно бих могао да покажем да је вежбање 10 минута дневно, сурфовање Фацебоок-ом или читање књиге ефикасније од нечињења уопште и побољшало би расположење већине људи.

Тражимо виши стандард од произвођача лекова, и зато видим мали разлог да не бисмо тражили еквивалентно висок стандард од истраживача психотерапије.

А будући да су неспецифични фактори различитих врста психотерапије - попут квалитета терапијског савеза и односа, емпатије, неосуђивања итд. - моћни, желели бисте да покажете да која год техника или специфичност врста терапије коју нудите више је од ових фактора.

Боља контролна група у истраживањима психотерапије

Најбољи начин да се то постигне је избацивање контролне групе са листе чекања и замена групом учесника рандомизираних да примају недељне пријаве еквивалентом некога ко показује бригу за појединца. То може бити појединачна индивидуална сесија или мала група учесника.

То не би била терапија, јер особа која седи са учесником није терапеут и нема одређену обуку из терапије. Можда су плаћени истраживачки асистент додипломског студија или медицинска сестра (а не психијатријска медицинска сестра). Можда им се уместо 50 минута да само 20 минута.

Овакав дизајн би омогућио врсту минималног студијског контакта на недељној бази који реплицира механика психотерапије, али ни са једном од наводних благодати одређених техника психотерапије.

Да ли би било потребно мало додатног новца за покретање? Да. Али то би јасно показало благодати психотерапијских техника које се проучавају више него у поређењу са само контролном групом на листи чекања.

Референце

Галлин & Огнибене (2012). Принципи и пракса клиничких истраживања. Ацадемиц Пресс.