ДСМ-В: Транспарентност или тајност?

Да ли би се у свету који очекује већу и већу транспарентност у томе како се спроводе важна медицинска и истраживања менталног здравља, требала таква транспарентност проширити на сложени поступак утврђивања шта представља ваљану дијагнозу менталног поремећаја?

То питање постављају две стране које се препиру око тога колико нови процес ДСМ-В треба да буде транспарентан. Роберт Спитзер, бивши уредник, жели већу транспарентност, док тренутни уредник Даррел Региер сугерише да би поступак требао бити приватан.

ДСМ је скраћеница за Дијагностички и статистички приручник за менталне поремећаје, „библија“ менталног здравља која дефинише шта је ментални поремећај. Технички, ако се неки поремећај не појави у књизи, то се не сматра легитимним поремећајем, нити терапеут може да наплати од добављача осигурања накнаду за његово лечење. ДСМ је у процесу пете ревизије, која је планирана за објављивање у 2012. години.

Долазак до тога да ли дијагноза улази у књигу или није део је науке, делом политике. Не постоји дијаграм тока који каже да ако поремећај има Кс позитивне истраживачке студије и утиче на И људе, он улази. Уместо тога, то је углавном бирократски процес вођен од стране одбора у којем у комисијама раде стручњаци и истраживачи за низ поремећаја (попут „ поремећаји расположења “или„ анксиозни поремећаји “). То је процес. Можда није најлепши или најбоље осмишљен поступак (некако попут оне старе изреке о којој никада не бисте смели тражити да видите како се прави кобасица), али изгледа да делује, бар у смислу пружања помало дискретних дијагностичких категорија за које можемо да осмислимо донекле ефикасне третмане.

Тхе Лос Ангелес Тимес има прошлост по овом питању:

Што више знате о томе како су психијатри у недавној прошлости дефинисали десетине поремећаја, то више можете да цените Спитзерову забринутост да тај процес не би требало радити приватно. Иако би нови поремећај требало да испуни мноштво критеријума пре него што буде прихваћен у приручнику, један саветник трећег издања приручника - они сада раде на петом - објаснио је за часопис Нев Иоркер да су уређивачки састанци због промена често били хаотичан. „Било је врло мало систематских истраживања,“ рекао је, „а већина истрага која су постојала заиста су биле мешавине - раштркане, недоследне и двосмислене. Мислим да је већина нас препознала да је количина добре, чврсте науке на којој смо доносили одлуке била прилично скромна. “

Тхе ЛА Тимес прича је написана јер је ова расправа прешла у лето Психијатријске вести, једна од недељних периодичних публикација коју психијатри практичари често читају. Ево размене коју можете прочитати на мрежи:

• Развој ДСМ-В биће сложен и отворен процес
• ДСМ-В: Отворено и транспарентно?
• ДСМ-В: Отворено и транспарентно? Одговор
• Предложен ДСМ-В компромис

Процес ДСМ-В већ би могао бити на удару критичне рупе кроз коју сте могли да возите камион у његовој политици сукоба интереса (забележено у првом чланку):

На пример, годишњи приход сваког члана радне групе који потиче из индустријских извора (изузев неограничених грантова за истраживање) не може да премаши 10.000 УСД у календарској години током целог њиховог укључивања у ДСМ-В.

Само да бисте то добро прочитали, могли бисте 10 година да зарађујете 1.000.000 УСД годишње од компаније пре вашег рада са ДСМ-В. Све што требате је да прекинете ту везу на неколико година, а затим јој се вратите када завршите. И док је ДСМ потпуно споран за третмане, начин постављања дијагнозе (и посебно коришћени критеријуми) може фаворизовати укључивање нових поремећаја за које су одређене врсте лечења префериране или препоручене у односу на друге.

Као што смо раније истакли, нису сви сукоби интереса чисто или директно финансијски. Истраживач који је најбољи пријатељ са другим истраживачем који је направио каријеру детаљно описујући развој „новог“ поремећаја, велико је интересовање да тај поремећај уђе у ДСМ-В. Како се тај сукоб мери традиционалним политикама и обелодањивањима сукоба интереса? Није - већина стручњака то никада не би пријавила као сукоб интереса.

Наш став о целом овом питању? Закони о отвореној влади захтевају да већина државних органа одржава јавне састанке како би се осигурао интегритет процеса, посебно с обзиром на то да донети закони могу утицати на све. Изузеци се праве у интересу националне безбедности и слично.

С обзиром на широки досег ДСМ-а да утиче на животе многих људи и на чињеницу да је интегритет психијатријске професије тренутно на најнижим нивоима (што се види из неуспеха водећих психијатријских истраживача да пријаве зараду од сукоба интереса), Нисам сигуран шта одбори морају да изгубе чинећи свој процес транспарентнијим. Можда не толико отворени као јавни састанци или шта већ, али омогућавање редовног објављивања уређених транскрипата састанака изгледа прикладно и корисно за јавни интерес. Ови одбори немају разлога да делују у тајности јер теме о којима разговарају нису тајна тема.

Када такво тело има могућност да значајно утиче на јавно здравље на начин на који то имају одбори ДСМ-В, такође имају јавну одговорност да обезбеде да се учесници састанка држе највиших етичких стандарда обелодањивања и сукоба интереса. Најбољи начин да се осигурају такви стандарди је транспарентност. Не видимо разлог да ови састанци не буду доступни јавности, у неком облику или формату.

Желите да прочитате више о томе како је створен ДСМ-ИВ? Препоручујем Они кажу да сте луди: како најмоћнији психијатри на свету одлучују ко је нормалан од Паула Цаплан.

(Као споредну напомену, занимљиво је напоменути ЛА Тимес чланак користи реч „тајно“ уместо речи „приватно“. Тајна је емоционално оптерећена реч која подразумева а требати ради тајности, док приватно само означава да се нешто држи изван очију јавности.)

Овај чланак садржи повезане везе до Амазон.цом, где се Псицх Централ плаћа мала провизија ако се књига купи. Хвала вам на подршци Псицх Централ!