Друштвене мреже могу погоршати ствари у ванредним ситуацијама
Суочени са уобичајеном опасношћу, људи одлажу са доношењем одлука које би могле спасити животе, не упозоравају једни друге на опасност и шире дезинформације. То може звучати попут понашања повезаног са тренутном пандемијом ЦОВИД-19, али они су се заправо појавили у експериментима о томе како социјалне мреже функционишу у хитним случајевима.
Према др. Хироказуу Схираду, доценту на Институту за интеракцију човека и рачунара Универзитета Царнегие Меллон, он је очекивао да ће његови експерименти показати да ће друштвене мреже, попут суседа, радних група и проширених породица, побољшати доношење одлука пружајући људима потребне радње. информације.
„Оно што смо открили је да друштвене мреже погоршавају ствари“, рекао је Схирадо, који је започео истраживање док је био члан Лабораторија за људску природу са Универзитета Иале.
Прикупљање података о друштвеним мрежама у јеку кризе је тешко, па је Ширадо осмислио игру у којој су онлајн учесници имали економски удео у доношењу одлуке да ли ће се евакуисати пред опасношћу. Регрутовао је 2.480 људи и организовао их у 108 група, а затим је погледао како се умрежене групе и изоловани појединци упоређују у доношењу одлука.
Учесници су на почетку 75-секундног експеримента добили 2 долара. Ако се ништа не догоди, могли би задржати 2 долара на крају. Али ако је дошло до катастрофе, могли би да напусте игру и задрже 1 УСД. Ако се нису успели евакуисати и догодила се катастрофа, изгубили су све. Такође су добили 10 центи за сваког другог играча који је исправно донео одлуку да ли да напусти игру, објаснио је Ширадо.
Играчи су имали све подстицаје да правилно одаберу и охрабрени су да комуницирају једни с другима, наставио је.
Један члан сваке групе друштвене мреже такође је добио тачне информације о предстојећој опасности, додао је.
У поређењу са изолованим појединцима, умрежени играчи доследно су се опирали евакуацији, без обзира да ли је опасност била стварна или не, према налазима студије.
Комуникација није побољшала доношење одлука, већ је то одложила, рекао је Схирадо. Умрежени играчи такође су генерисали дезинформације, иако нико није имао подстицај за то, известио је он.
Један од проблема је што играчи нису схватали да су често користили различите стратегије, према Схираду. Играч који прихвати „ниједна вест није добра вест“, на пример, можда мисли да је све на сигурном само зато што ништа није чуо. Тада би могао да пошаље „сигурне“ сигнале другим члановима групе, иако је вребала опасност.
У другим случајевима, играчи можда неће моћи да сазнају истину јер су играчи у близини сви имали лоше информације.
Схирадо је користио исту игру као образовни алат на својим часовима ЦМУ, укључујући један пример непосредно пре почетка пандемије ЦОВИД-19. Присјетио се да је један студент био скептичан, тврдећи да није било разлога зашто играчи нису могли правилно да одаберу. Али око 70 посто ученика - укључујући скептике - погрешило је у одлукама, рекао је он.
„Унутар мрежа људи нису могли да разумеју зашто се то догађа“, додао је он.
Друштвени медији - једна врста друштвене мреже - нису били обухваћени студијом, али би заправо могли побољшати перформансе, рекао је Схирадо. Иако појединци имају тенденцију да прате истомишљенике на друштвеним мрежама, такође је лако повезати се са другима који би могли пасти изван уобичајених друштвених мрежа, пружајући начин да се заобиђу неке баријере које се стварају унутар мрежа, рекао је он.
Схирадо је додао да се нада да ће пронаћи начине за побољшање перформанси друштвених мрежа.
„Не можемо живети без друштвених мрежа“, објаснио је. „Занима ме како друштвене мреже могу пружити корист појединцима.“
Признао је да је један од недостатака његовог експеримента то што је био превише једноставан и укључивао је људе који су насумично распоређивани у мреже. За будуће експерименте биће потребно да играчи играју неколико пута са истом мрежом појединаца, како би могли научити коме могу веровати, рекао је он.
Студија је објављена у Зборник Краљевског друштва А.
Извор: Универзитет Царнегие Меллон
