Ажурирање и транспарентност ДСМ В.

Доктор Данни Царлат је прошле седмице имао две исправке о контроверзи ДСМ В (нпр. Недостатак транспарентности и информација о процесу ажурирања). Први је ББЦ радио програм у којем је учествовао. Програм лепо сумира забринутост процеса ажурирања ДСМ В:

Маттхев Хилл истражује везе између психијатара и фармацеутске индустрије. Да ли би требало повећати транспарентност веза врхунских психијатара са индустријом? Гледа на утицај Дијагностичког и статистичког приручника за поремећаје менталног здравља (ДСМ), који је произвело Америчко удружење психијатара (АПА), а који је у прошлости био жестоко критикован због недостатка транспарентности између чланова комисије и фармацеутских компанија. Маттхев такође испитује аспект „кинеског менија“ дијагностичких критеријума ДСМ-а и сам број услова које укључује. Маттхев истражује да ли политика транспарентности АПА-е иде довољно далеко и да ли лечимо стварне услове или само особине људске личности.

Програм од 40 минута можете послушати овде.

Други унос на блогу др. Царлат показао је да се транспарентност може постићи у процесу ДСМ В. Као доказ, он указује на запис на блогу на веб локацији који је посвећен истраживању шизофреније. Веб локација и блог су потпуно неповезани са Америчким психијатријским удружењем или процесом ДСМ В.

Чини се да се ова „дискусија уживо“ продаје као начин да се, уживо, разговара са седам професионалаца наведених на врху уноса на блогу. Али не, нећете разговарати са ових седам чланова радне групе за психозу ДСМ В. Њихове слике су ту само да чланку дају људски контекст.

Ево како др.Царлат се позвала на запис на блогу:

Споразум о поверљивости или не, како се испоставило, ту и тамо се назиру потпуна транспарентност ДСМ-В. Погледајте ову веб страницу са изврсне веб странице форума за истраживање шизофреније. Под називом „Дискусија уживо: Да ли је синдром ризика за психозу ризичан посао?“, Ово детаљно описује предлог за нови поремећај под називом „Синдром ризика за психозу“. Можете приступити предложеним критеријумима за поремећај, укључујући текст који говори о карактеристикама, повезаним карактеристикама, диференцијалној дијагнози итд. До сада су постављена 23 коментара, што представља ригорозну дебату о предностима и недостацима предлога.

Без обзира да ли 23 коментара било где представљају „ригорозну расправу“, истакао бих од седам чланова радне групе који су наведени на врху овог чланка, само два од њих су се потрудила да се укључе у ову живу расправу. Шта то говори о њиховим интересима да се укључе у стварне, легитимне научне расправе? (Уз напомену, ако ћете водити „дискусију уживо“ (нпр. Унос на блогу) о нечему на чему радна група ради, било би лепо када би већина чланова те радне групе заиста учествовала у вашој дискусији .)

Мислим да је сјајно што су се истраживачи шизофреније окупили на јавном форуму какав је овај како би имали транспарентну дискусију о овој једној компоненти шизофреније. Доктор Царлат истиче да оваква транспарентност никоме не наноси штету (ни процесу, ни егу истраживача, ни доношењу ваљаних одлука о дијагностичким критеријумима и категоријама), и сматра је примером како ДСМ В процес могао бити (нарочито у поређењу са општим и генерално бескорисним извештајима радних група које АПА тренутно објављује на својој веб страници).

Иако се слажем да је ово сјајно полазиште као пример транспарентности, рекао бих да нас чека још дуг пут. Транспарентност за мене у сваком случају значи стварну расправу и рационалну расправу о овим питањима међу професионалном заједницом и јавношћу - знате, они јадни сопови (ми!) Којима су заправо дијагностиковани ови поремећаји. Пацијенти би требали бити део дискусије, а не само воајери издалека. Нема разлога да се неко чује приговор пацијента и још увек у тандему доноси научне одлуке. Пацијенти пуно додају у разговор, а искључивањем њих као легитимног гласа, професионални естаблишмент још једном показује колико мало разумеју колико су пута ’чангин’.

Посетите е-патиентс.нет да бисте сазнали више о оснаженом кретању пацијента.